Définition en 2018 des infections de PTH et PTG : des critères basés sur l’évidence et validés
The 2018 Definition of Periprosthetic Hip and Knee Infection: An Evidence- Based and Validated Criteria
The Journal of Arthroplasty 33 (2018) 1309-1314 https://doi.org/10.1016/j.arth.2018.02.078
L’établissement de nouveaux critères pour le diagnostic des infections de PTH et PTG, avec une meilleure sensibilité que les consensus internationaux (97,7% versus 79,3% (MSIS) et. versus 86,9% (ICM)), pourrait nous aider dans les diagnostics difficiles.
Les définitions des infections sur prothèses articulaires (IPA) datent de 2011 et 2013 mais si elles reprennent des critères majeurs identiques, il n’existe pas de consensus concernant les critères mineurs. Récemment, des marqueurs sériques et des techniques de biologie moléculaire ont permis des avancées diagnostiques , conduisant les auteurs à proposer leur intégration dans l’élaboration d’un score diagnostique d’IPA ...
En utilisant un modèle initial de classification par étapes basé sur des recommandations de chirurgie orthopédique tenant compte de la simplicité et du caractère invasif des différents critères, les auteurs ont évalué la probabilité d’infection à chaque étape considérée (marqueurs sériques ; marqueurs synoviaux ; données opératoires). Un modèle de régression logistique a ensuite été utilisé pour attribuer à chaque test un poids qui a permis l’élaboration du score.
Il s’agit d’une étude rétrospective où toutes les PTH et PTG de 3 centres US entre 2001 et 2016 ont été revues. Seules les infections chroniques ont été analysées. 684 IPA et 820 révisions aseptiques ont été incluses pour le calcul du score en prenant en compte différents marqueurs sériques et synoviaux (tableau). La validation externe de ce modèle a été faite sur 222 prothèses infectées et 200 révisions aseptiques (RA). Avec ce score, 212 des 222 IPA et 195 des 200 RA ont été correctement diagnostiquées, montrant une meilleure sensibilité que les consensus de 2011 et 2013 avec une égale spécificité. Ce score conçu en 3 étapes doit permettre le diagnostic pré-opératoire et dans les cas ambigus le diagnostic per-opératoire avec plus de fiabilité.
L’auteur insiste sur le fait que ce modèle ne doit pas conduire à réaliser l’ensemble des tests utilisés dans le score, mais à se servir des tests déjà réalisés pour une aide au diagnostic. Le score a été conçu pour avoir une sensibilité maximale dans les premières étapes du diagnostic (sérique et synoviale) et une spécificité maximale dans les dernièresétapes (per-opératoires).
L’aspect bactériologique est peu abordé. On ne trouve pas les résultats bactériologiques des IPA retenues pour l’élaboration du score. Une seule culture positive suffit pour le score dans la dernière étape per-opératoire. On peut tout de même se poser des questions sur la technique utilisée pour la culture, sur le nombre de milieux ensemencés ainsi que le temps de détection et l’aspect quantitatif. Une seule culture à bactérie potentiellement contaminante suffirait pour scorer. Il est par ailleurs précisé que ce score peut être pris en défaut en cas d’infection avec ce type de bactéries.
Ce score a depuis été validé en dehors de cette étude en différents points du globe, notamment au Japon et au Brésil sans précision des résultats.
Il serait intéressant de s’intéresser à ce système de score au sein du CRIOGO en reprenant certains de ces marqueurs sériques et synoviaux et en les mixant avec les données très complètes dont nous disposons déjà en Microbiologie (MICROBIOS). Ensuite une étude prospective pourrait être envisagée tenant compte de notre large recrutement et descollaborations étroites existantes dans le CRIOGO.
Didier Tandé, Laboratoire de Bactériologie, CHRU La Cavale Blanche BREST
Séverine Ansart , Service des Maladies Infectieuses , CHRU La Cavale Blanche BREST
